"Joost Boswijk" <***@hccnet.nl> schreef in bericht news:ad0488ad-efb3-4941-8d2f-***@m16g2000yqc.googlegroups.com...
Je inzending en het commentaar van Hans Gütlich roept wel een paar
vragen en opmerkingen bij me op.
Ten eerste is er natuurlijk de vraag wat je precies in handen had. De
hand die je geeft, is, zoals Henk Uijterwaal al schreef, te sterk voor
3K. Dat vind je impliciet ook, want, nadat je partner afzwaait,
respecteer je diens beslissing niet, maar ga je toch door naar 4Sch.
Daarom de vraag wat een direct 4Sch-bod zou betekenen en waarom je dat
niet hebt gedaan.
Bij de gebeurtenissen aan tafel valt nog wel het een en ander op te
merken. Op het moment dat je aanboodt de WL te laten komen, hebben je
tegenstanders daarvan afgezien. Pas toen bleek dat het resultaat ze
tegenviel, moest die komen en deze besloot tot een arbitrale score in
jullie nadeel. Zoals je beschrijft dat het is gegaan, lijkt me dat
niet juist. Door het niet roepen van de WL op het moment dat dat
moest, hebben ze hun rechten ernstig verzwakt zoals in art. 11 van de
spelregels staat: "Het recht op rechtzetting van een onregelmatigheid
kan verloren gaan als een speler van de niet-overtredende partij enige
actie onderneemt vóór het ontbieden van de wedstrijdleider".
De denkpauze, die je inderdaad over de streep kan hebben getrokken,
wordt ook door jou toegegeven, maar is veroorzaakt door je
linkertegenstander die de voorgeschreven pauze heeft genengeerd. Die
pauze is nu net bedoeld voor situaties als deze, waarin je partner kan
nadenken zonder dat je dat meteen opvalt (daarom moet je na een
stopkaart van je partner altijd ten minste doen of je nadenkt). Het
lijkt me dat er, los van de vraag welke hand je precies had, het
tafelresultaat kan blijven staan, omdat je tegenstanders én hebben
verzuimd de WL op tijd te roepen én omdat je linkertegenstander niet
de voorgeschreven pauze in acht heeft genomen.
Echter, je gaat mijns inziens ook niet vrijuit. Er was een denkpauze
en je gaat na je limietbod en het afzwaaien van je partner na die
denkpauze toch door. Een waarschuwing is wel het minste, maar mogelijk
zou ik een procedurele straf uitdelen.
Dag Joost,
Hetgeen hiervoor werd beschreven vond plaats op een clubavond "ergens" in
Den Haag (niet eens zo'n zwakke vereniging). Om je wat meer inzicht in deze
kwestie te geven vertel ik je wat na Virgie's latere uiteenzetting tot en
met nu gebeurde:
In de 1e plaats werden door Virgie de Noord/zuid handen niet correct
doorgegeven. Dat moest zijn:
Noord: S AHBxx H ATx R BTxx K x
Zuid: S 9xxxx H Hxxx R xx H Ax
Ik weet dit omdat ik met dezelfde hand 4S (precies contract) mocht spelen na
het volgende kort maar krachtige biedverloop:
1S - P - 4S - P - P - P. Je kunt me v.w.b. de verdeling van beide handen
gerust geloven omdat ik gemakkelijker dan de inzendster achteraf handen van
voorgaande avonden kan herinneren.
Dan dat wat er na afloop van de avond gebeurde (dus het geharrewar aan de
tafel was allang achter de rug...
Na afloop van de clubavond riep de arbiter me bij zich met de melding dat
hij een probleem had met het gewraakte spel. Hij vroeg me naar mijn mening
over het 3S-bod na het inmiddels bekende biedverloop 1S - P -3K - P - 3S
(korte aarzeling) Over de later losgekomen informatie werd in het geheel
niet gesproken.
Welnu, uitgaande van de secce informatie van de arbiter heb ik gezegd dat na
1S - P - 3K - P (kort denken 3S) het 4S-bod m.i. niet meer kon. Immers
iemand die deze hand met 3K verkocht zou mogelijk op een vlotte pas ook op
3S hebben gepast.
Voor de arbiter was dit kennelijk voldoende aanleiding om het 4S-bod terug
te draaien naar 3S...
Maar... de later loskomende informatie deed me van mening veranderen.
Namelijk Virgie vertelde dat ze het allemaal niet eerlijk vond en dat nadat
zij het stopkaartje op tafel legde haar linkertegenstander a tempo diens
pasbod neerlegde.
De absoluut minder ervaren Noord was daardoor min of meer verrast en had
anderhalve tot twee seconden nodig alvorens 3S te bieden waarna alsnog de 4e
schoppen eraan werd geplakt (met alle heisa daar omheen)
Aangezien de arbiter mij dit niet had verteld (mogelijk wist hij dit niet
eens) mailde ik de volgende ochtend direct mijn mede Tecoleden met de
melding dat ik mijn mening wilde herzien vanwege de achteraf losgekomen
informatie. Vanwege het door de tegenpartij niet in achtnemen van de
verplichte wachtpauze wilde ik N/Z het voordeel van de twijfel geven en 4S
laten staan...
Enkele uren later kreeg ik van beide overige Tecoleden ten antwoord dat zij
het met mij eens waren en dat nu alléén de tegenstander(s) nog moesten
erkennen dat er geen wachtpauze was genomen.
Tegelijkertijd heb ik mijn mede Tecoleden gezegd dat ik van mening was dat
O/W tenminste een waarschuwing hadden verdiend waarmee zij het óók eens
waren.
Samenvattende: De arbiter gaf mij op het moment dat deze me om mijn mening
vroeg niet "alle" noodzakelijke informatie. Later, toen ik de additionele
info kreeg heb ik direct actie ondernomen en gesteld dat 4S moest worden
toegestaan omdat het slechte 3K-bod geen overtreding was, maar dat Noord
door West's veel te snelle pas in verlegenheid was gebracht..
Tot zo ver mij uitleg als zijnde één van de drie Tecoleden.
Groet,
Hans